La víctima de abuso doméstico que hizo que alguien gritara amenazas afuera de su casa no fue considerada una prioridad por el Consejo de Hounslow.

Jul 13, 2023

La víctima de abuso doméstico dijo que se sentía insegura y quería que la trasladaran.

Obtenga actualizaciones GRATUITAS por correo electrónico para el oeste de Londres

Tenemos más boletines

Obtenga actualizaciones GRATUITAS por correo electrónico para el oeste de Londres

Tenemos más boletines

Una víctima de abuso doméstico que dijo que no se sentía segura en su casa municipal no fue considerada una prioridad por parte del consejo. Esto a pesar de que alguien gritó amenazas afuera de su casa y pateó la puerta de su cobertizo.

Pasó por "angustia e incertidumbre evitables" como resultado de la falta de acción del Ayuntamiento de Hounslow. Inicialmente le ofrecieron un B&B, pero no pudo vivir allí porque no era adecuado para su perro.

El Defensor del Pueblo ha pedido al ayuntamiento que se disculpe con él.

LEER MÁS: Colegio privado recibe permiso para abrir su campo deportivo hasta las 21:00 horas y los concejales lo aprueban 'con gran pesar'

El hombre, que tiene dificultades de aprendizaje y un problema de salud mental, no fue una prioridad para el realojamiento por parte del consejo debido a una orden de no abuso sexual (NMO) contra su expareja. Esta orden se prorroga anualmente y estuvo vigente durante el período que cubre el informe.

El consejo declaró que no corría ningún riesgo inminente en marzo de 2022, pero luego, a principios de julio, denunció al consejo un incidente violento que se cree que involucró a su expareja. Dijo que un desconocido gritó amenazas afuera de su casa y pateó la puerta de su cobertizo, causando daños. Creía que esto fue instigado por su expareja y lo denunció a la policía como una infracción de la NMO.

Esto llevó al ayuntamiento a ofrecer al inquilino un alojamiento temporal de emergencia en un B&B, pero él lo rechazó porque no podía llevarse a su perro. Se encontró falla en el manejo del incidente por parte del consejo, y el defensor del pueblo concluyó que el retraso de un mes en su evaluación por la Conferencia de Evaluación de Riesgos de Múltiples Agencias (MARAC) causó angustia e incertidumbre evitables.

El resultado del MARAC fue que el hombre, conocido como Sr. X en el informe, continuara reportando incidentes a la policía y a sus asesores independientes sobre violencia doméstica y que el departamento de vivienda monitoreara el riesgo. Luego, el Ayuntamiento de Hounslow remitió el caso a su panel de necesidades excepcionales en noviembre.

Decidió no conceder prioridad al Sr. X para una transferencia. Consideró que la NMO mitigó el riesgo. Dijo que el funcionario de vivienda debería continuar monitoreando y considerando cualquier medida de refugio para ayudar al Sr. X a sentirse más seguro en su hogar.

La NMO del Sr. X expiró en marzo de 2023 y actualmente sigue en el mismo piso. Entre los problemas que el defensor del pueblo encontró en el manejo del caso por parte del consejo se incluyeron cosas que se le comunicaron mal y no se hicieron ajustes razonables debido a sus problemas de aprendizaje.

Durante el período en cuestión, se observa que el Sr. X se puso en contacto repetidamente con el ayuntamiento para expresar sus preocupaciones sobre su situación de vivienda. A finales de mayo, el ayuntamiento le dijo que consideraba que parte de su correspondencia amenazaba al personal y que habían llamado a la policía.

Esto provocó una disculpa del angustiado inquilino que prometió dejar de enviar quejas sobre el mismo tema. Este fue un malentendido de lo que solicitaba el consejo, lo que generó problemas.

El informe dice que los problemas relacionados con la comunicación podrían haber surgido debido a las dificultades de aprendizaje del Sr. X. Dice: “El señor X dijo al consejo en junio que necesitaba que le explicaran las cosas lentamente debido a su discapacidad. Esta fue una solicitud de un ajuste razonable. No hay evidencia de que el consejo haya registrado esta solicitud o haya considerado qué podría hacer para facilitarla”.

Añadiendo: “Esto causó al Sr. X una angustia evitable y limitó su capacidad para comunicarse eficazmente con el consejo. Esto es una injusticia para el señor X”.

Otra conclusión del informe culpa al ayuntamiento por no evaluar adecuadamente la situación inmobiliaria del Sr. X. El Defensor del Pueblo dice que debido a su apelación inicial, el consejo debería haber evaluado si el Sr. X podía ser clasificado como persona sin hogar y tomado medidas para ver qué deber, si es que tenía alguno, le debía.

Esto no se hizo y, por lo tanto, se consideró una injusticia contra el Sr. X. El defensor del pueblo concluyó que el consejo tampoco había establecido las contingencias adecuadas una vez que su NMO expiró en marzo de 2023.

Debido a que la NMO era la principal mitigación del riesgo que citó el consejo, esto fue visto como una falla por parte del consejo. Para remediar la injusticia cometida contra el Sr. X por las faltas, el Defensor del Pueblo ha llegado a la conclusión de que el consejo debería:

También se espera que el ayuntamiento tome las siguientes medidas para mejorar sus servicios:

No te pierdas las historias locales más importantes. Suscríbase a nuestro boletín MyWestLondon AQUÍ para recibir las últimas noticias diarias y más.